今天南京刑事律師網(wǎng)的南京刑事律師帶來主題是關(guān)于：特定關(guān)系人不實(shí)際工作而“掛名”領(lǐng)取薪酬的認(rèn)定問題，希望能幫助大家。

　　對(duì)于特定關(guān)系人不實(shí)際工作而“掛名”領(lǐng)取薪酬的情況，與直接收受財(cái)物并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，應(yīng)直接以受賄罪論。“掛名”領(lǐng)取薪酬屬于非法取酬行為，這與合法取酬行為有著本質(zhì)性區(qū)別。合法取酬行為，是指行為人在國(guó)家政策和法律允許的范圍內(nèi)，利用自己的知識(shí)、技能或勞務(wù)，進(jìn)行創(chuàng)作或提供服務(wù)及勞動(dòng)，因而獲得報(bào)酬的行為，其所獲得的報(bào)酬是正當(dāng)、合法的。區(qū)分“報(bào)酬型受賄”與合法取酬行為的根本標(biāo)準(zhǔn)，就在于當(dāng)事人所獲報(bào)酬，究竟是基于權(quán)錢交易還是勞動(dòng)報(bào)酬。更具體地說，在“報(bào)酬型受賄”中，國(guó)家工作人員的特定關(guān)系人之所以從對(duì)方獲得報(bào)酬，是因?yàn)閲?guó)家工作人員利用職務(wù)便利，為對(duì)方謀取了利益，本質(zhì)上屬于權(quán)錢交易;而在合法取酬行為中，國(guó)家工作人員的特定關(guān)第人之所以從對(duì)方獲得報(bào)酬，不是因?yàn)閲?guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為對(duì)方謀取利益，而是因?yàn)樘囟P(guān)系人利用自己的知識(shí)、技能或勞務(wù)，進(jìn)行創(chuàng)作或提供服務(wù)及勞動(dòng)而獲得的，不具有權(quán)錢交易性質(zhì)。①

　　需要明確，在特定關(guān)系人“掛名”領(lǐng)取薪酬情況下，所謂“工作”僅是幌子，其實(shí)質(zhì)是以此為借口收受請(qǐng)托人給付的薪酬。如果特定關(guān)系人不實(shí)際工作，“掛名”領(lǐng)取薪酬，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定國(guó)家工作人員受賄。受賄數(shù)額為特定關(guān)系人領(lǐng)取的薪酬總額。

　　特定關(guān)系人“掛名”領(lǐng)取薪酬是由“特定關(guān)系人不實(shí)際工作”而“獲取所謂薪酬”所構(gòu)成的，其中“特定關(guān)系人不實(shí)際工作”是前提性條件，缺此則不能構(gòu)成“掛名”領(lǐng)取薪酬型的受賄。在司法實(shí)踐中，判斷特定關(guān)系人是否有“實(shí)際工作”是認(rèn)定“掛名”領(lǐng)取薪酬型受賄成立的關(guān)鍵。應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面判斷“實(shí)際工作”是否存在：(1)看特定關(guān)系人與公司、企業(yè)或者機(jī)關(guān)事業(yè)單位是否簽訂勞動(dòng)合同或者形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。(2)看特定關(guān)系人是否有一定的工作職位。這種工作職位既包括行政管理職位，也包括勞動(dòng)崗位。(3)看特定關(guān)系人是否服從管理，遵守勞動(dòng)紀(jì)律。如果特定關(guān)系人在組織紀(jì)律、勞動(dòng)管理方面明顯享有其他人不具有的某種“特權(quán)”，如想來就來，想走就走，則可判定其并未實(shí)際工作。這里還需要明確一個(gè)問題，即領(lǐng)取薪酬與是否全職工作并不是對(duì)應(yīng)關(guān)系。即使“特定關(guān)系人”全職工作，也可能存在多領(lǐng)薪酬的情況，同樣“特定關(guān)系人”沒有全職工作，但所領(lǐng)取的薪酬卻可能與其工作投入相比是正常的。

　　此外，應(yīng)當(dāng)注意的是，“特定關(guān)系人是否實(shí)際從事工作，是一個(gè)實(shí)體判斷問題，形式上、象征性的工作，如名義上的顧問等，不能認(rèn)定為實(shí)際從事工作”;“特定關(guān)系人不實(shí)際從事工作領(lǐng)取薪酬，須以基于國(guó)家工作人員的意思或者國(guó)家工作人員有主觀明知為條件，不能將特定關(guān)系人的行為歸之于國(guó)家工作人員”。例如，在國(guó)家藥品食品監(jiān)督管理局原局長(zhǎng)鄭某萸受賄案中，被告人鄭某萸利用職務(wù)便利，為廣東某公司及其下屬公司辦理《藥品經(jīng)營(yíng)許可證》獲得批準(zhǔn)提供幫助。為此，2000年6月至2006年12月，該公司負(fù)責(zé)人以給鄭某萸兒子鄭某發(fā)工資及為鄭某萸家報(bào)銷裝修款的方式給予鄭某、妻子劉某人民幣共計(jì)98萬(wàn)元。鄭某、劉某分別告知鄭某萸。

　　庭審時(shí)，辯護(hù)人提出，鄭某有意到該公司工作，且曾與該公司負(fù)責(zé)人一起活動(dòng)，鄭某萸雖然知道該公司給鄭某發(fā)工資，但并不知道到底發(fā)了多少工資。法院判決認(rèn)為，雖然鄭某有到該公司工作的意圖，并與該公司負(fù)責(zé)人一起活動(dòng)，但事實(shí)上并沒有在該公司工作。鄭某在長(zhǎng)達(dá)6年多的時(shí)間里，共計(jì)收受人民幣73萬(wàn)元，顯系鄭某萸是以領(lǐng)取薪酬的形式收受賄賂。鄭某能夠獲得該款，是因?yàn)猷嵞齿抢寐殑?wù)之便為該公司謀取了利益;該公司負(fù)責(zé)人是變相給予鄭某萸錢財(cái)，關(guān)B某萸對(duì)此明知并予以認(rèn)可，其應(yīng)對(duì)鄭某收受的全部款項(xiàng)承擔(dān)受賄的責(zé)任。

以上就是關(guān)于：特定關(guān)系人不實(shí)際工作而“掛名”領(lǐng)取薪酬的認(rèn)定問題的內(nèi)容，如有其他疑惑，可以隨時(shí)咨詢專業(yè)刑事律師團(tuán)隊(duì)為您答疑解惑！