今天南京刑事律師網的南京刑事律師帶來主題是關于：從刑事辯護的角度看強迫職工勞動罪的犯罪構成，希望能幫助大家。

　　一、強迫職工勞動罪的客體

　　本罪的客體是職工的人身權利和勞動權。《勞動法》第3條規定，“勞動者享有平等就業和選擇職業的權利、取得勞動報酬的權利、休息休假的權利、獲得勞動安全衛生保護的權利”，并且該法還規定用人單位應當保障勞動者享有勞動權利。以限制人身自由的方法強迫職工勞動的行為不僅侵犯了勞動者的勞動權利，也侵犯了他人的人身自由。

　　本罪的犯罪對象是勞動者，也即職工，是指與用人單位訂立口頭或者書面協議，在用人單位從事勞動并獲取相應報酬的人。凡是在用人單位被強迫為單位勞動的人，都屬于本罪中的職工。不僅包括合法的職工，也包括非法童工;不限于最底層職工，還可以是中層領導干部。根據勞動部1995年8月4日頒布的《關于貫徹執行(中華人民共和國勞動法)若干問題的意見》第2條規定：“中國境內的企業、個體經濟組織與勞動者之間，只要形成勞動關系，即勞動者事實上已成為企業、個體經濟組織的成員，并為其提供有償勞動，適用勞動法。”根據該規定，本罪的犯罪對象還包括與用人單位建立事實勞動關系的勞動者。

　　二、強迫職工勞動罪的客觀方面

　　本罪在客觀方面表現為行為人實施違反勞動管理法規，以限制人身自由的方法強迫職工勞動，且情節嚴重的行為。

　　首先，行為人必須違反了勞動管理法規，主要是指違反了國家立法機關制定的勞動管理法律、國務院制定的有關勞動管理方面的行政法規等。如果行為人要求職工勞動的行為沒有違反勞動管理法規，那么這種行為就不構成本罪。例如，監獄強迫犯人進行勞動是執行刑罰的合理方式，不成立本罪;工廠、企業、事業單位對職工的勞動嚴格要求的，只要是按照規章進行，也同樣不構成本罪。

　　其次，行為人實施了以限制人身自由的方法來強迫職工勞動的行為。所謂強迫，是指行為人違背職工的意志，采用強制的方式迫使其進行勞動，而不論這種勞動是無償還是有償的。較為典型的是行為人強迫職工從事超體力負荷或者超時間強度的勞動。構成本罪，行為人必須采用了限制人身自由的方法強迫職工勞動，這種限制人身自由的方式既可以是暴力性的，如對職工進行毆打，也可以是非暴力性的，如將職工局限于一定場所，然后關門上鎖。如果行為人雖然強迫職工勞動，但是卻沒有采用限制人身自由的方式，而是采用了以扣獎金、下崗等方法來威脅、迫使職工勞動的，此時行為人就不構成本罪，對行為人應當按照《勞動法》的相關規定進行處罰。如果行為人不是限制職工的人身自由，而是以剝奪職工的人身自由的方式來強迫職工勞動，此時就不僅構成本罪，還構成非法拘禁罪，此時行為人的行為就屬于想象競合犯，應從一重處斷。

　　最后，本罪在客觀方面還要求情節嚴重，即只有行為人以限制人身自由的方法強迫職工勞動達到了情節嚴重的程度才可以構成本罪。所謂情節嚴重，司法實踐中一般是指：(1)長時間或者多次強迫他人勞動的;(2)強迫多人無償勞動的;(3)因強迫勞動發生重大勞動安全事故的;(4)致使職工自殺或病死的;(5)強迫職工勞動手段惡劣、影響極壞的，如采用了暴力、脅迫、侮辱等手段;(6)曾因強迫職工勞動受到批評教育或行政處罰后仍然不思悔改的。

　　三、強迫職工勞動罪的主體

　　關于本罪的主體，存在爭議。有的學者認為，本罪的犯罪主體是用人單位，理由是《刑法》第244條的罪狀，已經明確限定了必須是“用人單位”違反勞動管理法規，對勞動者進行人身自由限制，所以本罪是單位犯罪，只不過《刑法》對本罪采用的是單罰制，即對單位本身不處罰，而只處罰單位的直接責任人員。另有學者認為，本罪的犯罪主體就是用人單位的直接責任人員，本罪不是單位犯罪，而是一種自然人犯罪，《刑法》之所以規定處罰直接責任人員，是因為以限制人身自由的方法強迫職工勞動往往不是一兩個人就可以完成的，為了縮小處罰范圍，故規定只處罰直接責任人員。此外，還存在著折中說，認為本罪的主體是用人單位，而“用人單位”是指決定或者組織實施強迫職工勞動的企業領導人員、管理人員和個體經濟組織的所有人、管理人員以及其他負有直接責任的人員。

　　根據司法實踐的情況，結合我國的刑事立法，本罪的主體應當是自然人，并且是特殊主體，單位不構成本罪的主體。這是因為，在我國單位犯罪的主體中的“單位”僅限于合法成立的單位，根據1999年6月25日最高人民法院《關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》第1條的規定，《刑法》第30條規定的“公司、企業、事業單位”，既包括國有、集體所有的公司、企業、事業單位，也包括依法設立的合資經營、合作經營企業和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業、事業單位。該解釋第2條規定：“個人為進行違法犯罪活動而設立的公司、企業、事業單位實施犯罪的，或者公司、企業、事業單位設立后，以實施犯罪為主要活動的，不以單位犯罪論處。”因此，如果是非法設立的單位，或者為進行違法犯罪活動而設立的單位，或者設立后主要從事違法犯罪活動的，都應當以自然人犯罪論處，即使《刑法》分則條文存在相關單位犯罪的規定，也不能認定為單位犯罪，而應當認定為自然人犯罪。

　　據此，如果認為強迫職工勞動罪是單位犯罪，只有單位才能構成本罪的主體，那么根據上述司法解釋的規定，只有合法設立的單位實施了強迫職工勞動的行為才能以本罪來定罪處理。如果用人單位根本不具有合法的資格，如山西的“黑煤窯”，那么即使其實施了強迫職工勞動的行為也不能構成單位犯罪，因而就不能以本罪來處理。此外，如果機械地理解“用人單位”主體，排除自然人犯本罪的可能，對社會上大量存在的自然人以限制人身自由的方法強迫他人勞動的行為就不能適用刑罰，從而不當地縮小了犯罪主體的范圍，不利于打擊此類危害社會的行為，這無疑是對犯罪行為的一種放縱。特別是從我國目前的實際狀況來看，不具有合法資格的個體、私營企業中存在較多的強迫勞動現象，這些企業非法招工、用工，強迫勞動，又常常不給或少給工錢。有的是把外地打工者騙進廠里，然后在所謂“封閉管理”下不讓打工者出門，逼迫他們勞動，如果不按要求勞動就以暴力、威脅等手段迫使他們服從。這種現象在有些地區還相當嚴重，如2007年發生在山西的“黑煤窯”事件，如果認為本罪的主體只是合法單位，那么對“黑煤窯”事件中非法的工廠、單位究竟如何定罪就成為難題。

　　所以，在司法實踐中，應當認定本罪的犯罪主體是特殊主體，只能是單位的直接責任人員。當然，如前所述，這里的單位既包括合法成立的單位也包括非法設立的、不具有相關資質的單位，但如何認定這里的單位的類型呢?有學者認為，本罪所說的用人單位就是《勞動法》第2條規定的在中華人民共和國境內的企業、個體經濟組織。還有學者認為，《勞動法》對用人單位性質的規定對《刑法》上理解強迫職工勞動罪只具有淵源的意義，《勞動法》將“用人單位”限定為“在中華人民共和國境內的企業、個體經濟組織”，限定為合法的單位，并不能約束《刑法》上對“用人單位”的獨立評價，因此，認為“對于機關、事業單位或團體等單位以限制人身自由的方法強迫招用職工勞動情節嚴重的，也應以強迫職工勞動罪定罪處罰”。

　　南京刑事辯護律師認為，依據現行立法，單位的類型應當根據《勞動法》的規定來判斷，用人單位包括在我國境內的企業，不需考慮企業的所有制類型、是否具有法人資格、是某一企業的整體還是企業的分支機構、內部部門等。個體經濟組織，一般是指雇工在7人以下的個體工商戶。同時，根據1995年8月4日勞動部《關于貫徹執行(中華人民共和國勞動法)若干問題的意見》的規定，國家機關、事業組織、社會團體通過勞動合同與勞動者建立的勞動關系也適用《勞動法》，因此，國家機關、事業組織、社會團體也屬于這里的“單位”。

　　四、強迫職工勞動罪的主觀方面

　　本罪的主觀方面是故意，并且只能是直接故意，間接故意和過失不構成本罪。故意的內容是：(1)行為人明知自己的行為違反了國家的勞動管理法規;(2)行為人明知自己強迫他人勞動的行為侵犯了他人的人身自由權利以及勞動者的勞動權;(3)行為人明知自己的行為會產生以上結果，仍然希望這種結果發生。有的學者認為，行為人主觀上也可以表現為間接故意，認為行為人明知自己強迫他人勞動的行為會發生侵犯職工人身自由權利的結果，并且希望或者放任這種結果發生。

　　事實上，本罪中行為人在主觀上通常具有以強迫他人勞動的手段來榨取額外利潤的目的，非法限制人身自由只是達到這一目的的手段。換言之，只要行為人追求額外利潤，就必須采用非法限制人身自由的方式來進行。如果認為本罪一方面具有積極追求結果發生的目的，另一方面又認為行為人實際上是放任這種結果發生，那么這種表述就存在邏輯上的矛盾，因為行為人具有積極追求額外利潤的目的，并且這種利潤的實現方式是通過對他人人身自由權利、勞動權利的侵害來實現，此時我們就不能認為行為人在這種目的的支配下對他人人身自由權利、勞動權利的侵害持間接故意的態度。所以，本罪在主觀方面只能是直接故意。

以上就是關于：從刑事辯護的角度看強迫職工勞動罪的犯罪構成的內容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢專業刑事律師團隊為您答疑解惑！